Pancreatic endocrine tumour with cytoplasmic keratin whorls. Is the term “rhabdoid” appropriate?
Notice bibliographique
Résumé
A 50 year old woman presented with acute abdominal pain accompanied by nausea and vomiting and was found to have a mass in the head of the pancreas by imaging. The clinical impression was of a pancreatic carcinoma and a Whipple's procedure was performed. Microscopic examination of the tumour showed it to be a low grade neuroendocrine carcinoma arranged in a tubuloacinar or tubulopapillary pattern, and composed of cells harbouring very prominent intracytoplasmic inclusions. These inclusions varied in appearance from being pale pink and hyaline in quality to more eosinophilic and globular causing displacement of the nucleus. Ultrastructural examination showed typical paranuclear aggregates of intermediate filaments. Inclusions of this type have been described previously as "signet ring like" and "rhabdoid". It was felt that the inclusions more closely resemble the fibrous bodies that are seen in pituitary adenomas. In addition, it is suggested that both signet ring and rhabdoid are not appropriate because they do not reflect histogenesis and are not necessarily reflective of tumour biology. It is suggested that the term "cytokeratin aggresomes" should be used to describe this distinctive phenotype.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».