MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048751110 · doi:10.1142/s0219843610002052

EFFECTS OF RAMP ANGLE AND MASS DISTRIBUTIONS ON PASSIVE DYNAMIC GAIT — AN EXPERIMENTAL STUDY

2010· article· en· W2048751110 sur OpenAlexaff
Q. Wu, J. Chen

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Humanoid Robotics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRobotic Locomotion and Control
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRobustness (evolution)GaitWork (physics)Computer scienceCenter of mass (relativistic)SimulationPreferred walking speedMass distributionControl theory (sociology)MechanicsPhysicsPhysical medicine and rehabilitationArtificial intelligenceControl (management)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A bipedal walking mechanism with knees is designed and built to study the passive dynamic gait. The effects of changing the ramp angle and the mass distributions of the thighs and the shanks on the gait patterns and walking robustness are studied. It is shown that the changes in the ramp angle and the mass distribution have significant effects on the step lengths and the robustness (the successful rate of launching and the step-count) of the passive gait. More specifically, as the ramp angle increases or the mass center of the entire walker is raised, the step length increases, which dictates the walking speed. However, our experiments show that the changes in the ramp angle and the mass distribution have slight effects on the step period. The optimal ramp angle and mass distribution of the passive walker are also identified, of which the passive walker has the highest successful rate of launching and the step-count. Our experimental results are compared with previous work based on simulations. This research can provide important information for validating/adjusting mathematical models of passive dynamic walking. The work also enables us to gain a better understanding of the mechanics of walking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Humanoid RoboticsMême sujetRobotic Locomotion and ControlTravaux en français237 207