Notice bibliographique
Résumé
Support for democratic regime principles is generally strong and stable across advanced industrial democracies. However, as groups of society are becoming increasingly informed and critical and certain segments remain widely and consistently left out or disillusioned, opinions of democracy may suffer. Using a unique dataset (the Comparative Provincial Election Study) with a representative sample of Quebec voters, this analysis provides for the first time a more detailed and focused examination of orientations toward the democratic political regime across three different levels of government (national, provincial, and municipal). Our study reveals that, while most Quebecers feel that a democratic political regime is a good way of governing at all levels of government, only slightly more than a majority commit solely to a democratic alternative and sizeable segments are open to other regime types as well. Also, few Quebecers feel that their democracies are working well in practice at all levels. Our analysis also reveals significant variation in terms of specific support for authorities, institutions of government, and the workings of democracy. More specifically, Quebecers have less confidence in their political leaders than in their elected representatives, more confidence in their legislatures and civil service than in governments and political parties, and they have the lowest confidence in most of these objects at the federal level. Finally, our findings show that these negative orientations toward specific political objects have robust and significant negative effects on the way Quebecers feel about how well their democratic communities are working in practice, even while controlling for other theoretically relevant cultural, structural, and contextual factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».