Notice bibliographique
Résumé
Letters1 September 2009Comparing the USPSTF and GRADE Approaches to RecommendationsGordon H. Guyatt, MD, MSc, Mark Helfand, MD, MS, and Regina Kunz, MD, MSc(Epi)Gordon H. Guyatt, MD, MScFrom McMaster University Health Sciences Center, Hamilton, Ontario L8S 4L8, Canada; Portland Veterans Affairs Medical Center, Portland OR 97239; and University Hospital Basel, 4031 Basel, Switzerland., Mark Helfand, MD, MSFrom McMaster University Health Sciences Center, Hamilton, Ontario L8S 4L8, Canada; Portland Veterans Affairs Medical Center, Portland OR 97239; and University Hospital Basel, 4031 Basel, Switzerland., and Regina Kunz, MD, MSc(Epi)From McMaster University Health Sciences Center, Hamilton, Ontario L8S 4L8, Canada; Portland Veterans Affairs Medical Center, Portland OR 97239; and University Hospital Basel, 4031 Basel, Switzerland.Author, Article, and Disclosure Informationhttps://doi.org/10.7326/0003-4819-151-5-200909010-00016 SectionsAboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissions ShareFacebookTwitterLinkedInRedditEmail TO THE EDITOR:In their article on the "insufficient evidence" category of the U.S. Preventive Services Task Force (USPSTF) system (1), Petitti and colleagues make 3 potentially misleading statements about the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) (www.gradeworkinggroup.org) approach to rating quality of evidence and strength of recommendations (2). We would like to clarify the GRADE characteristics in question.First, Petitti and colleagues state that GRADE has no equivalent to the USPSTF "I statement." The I statement accompanies a USPSTF decision not to recommend either in favor or against an intervention because "the current evidence is insufficient to ...References1. Petitti DB, Teutsch SM, Barton MB, Sawaya GF, Ockene JK, DeWitt T; U.S. Preventive Services Task Force. Update on the methods of the U.S. Preventive Services Task Force: insufficient evidence. Ann Intern Med. 2009;150:199-205. [PMID: 19189910] LinkGoogle Scholar2. Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, Kunz R, Falck-Ytter Y, Alonso-Coello P, et al; GRADE Working Group. GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ. 2008;336:924-6. [PMID: 18436948] CrossrefMedlineGoogle Scholar3. Jaeschke R, Guyatt GH, Dellinger P, Schünemann H, Levy MM, Kunz R, et al; GRADE Working Group. Use of GRADE grid to reach decisions on clinical practice guidelines when consensus is elusive. BMJ. 2008;337:a744. [PMID: 18669566] CrossrefMedlineGoogle Scholar4. Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, Falck-Ytter Y, Vist GE, Liberati A, et al; GRADE Working Group. Going from evidence to recommendations. BMJ. 2008;336:1049-51. [PMID: 18467413] CrossrefMedlineGoogle Scholar5. Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, Jaeschke R, Helfand M, Liberati A, et al; GRADE Working Group. Incorporating considerations of resources use into grading recommendations. BMJ. 2008;336:1170-3. [PMID: 18497416] CrossrefMedlineGoogle Scholar Author, Article, and Disclosure InformationAffiliations: From McMaster University Health Sciences Center, Hamilton, Ontario L8S 4L8, Canada; Portland Veterans Affairs Medical Center, Portland OR 97239; and University Hospital Basel, 4031 Basel, Switzerland.Disclosures: None disclosed. PreviousarticleNextarticle Advertisement FiguresReferencesRelatedDetailsSee AlsoUpdate on the Methods of the U.S. Preventive Services Task Force: Insufficient Evidence Diana B. Petitti , Steven M. Teutsch , Mary B. Barton , George F. Sawaya , Judith K. Ockene , Thomas DeWitt , and Comparing the USPSTF and GRADE Approaches to Recommendations Diana B. Petitti , Steven M. Teutsch , Mary B. Barton , George F. Sawaya , Judith K. Ockene , and Thomas DeWitt Metrics Cited byEvidence-Based Medicine and State Health Care Coverage: The Washington Health Technology Assessment ProgramMyPreventiveCare: implementation and dissemination of an interactive preventive health record in three practice-based research networks serving disadvantaged patients—a randomized cluster trialA Framework for Crafting Clinical Practice Guidelines that are Relevant to the Care and Management of People with MultimorbidityUnderstanding Differences in the Guidelines for Colorectal Cancer Screening 1 September 2009Volume 151, Issue 5Page: 363KeywordsConflicts of interestGlobal health ePublished: 1 September 2009 Issue Published: 1 September 2009 Copyright & PermissionsCopyright © 2009 by American College of Physicians. All Rights Reserved.PDF downloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,525 | 0,868 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,022 |
| Bibliométrie | 0,046 | 0,024 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,020 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,015 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».