The importance of microzooplankton versus phytoplankton to copepod populations during late winter and early spring in Lake Michigan
Notice bibliographique
Résumé
Feeding rates of the calanoid copepod Leptodiaptomus sicilis on natural assemblages of phytoplankton and microzooplankton were evaluated during late winter and early spring in Lake Michigan. Microzooplankton were the preferred food source for this copepod, and larger size fractions of phytoplankton were preferred to smaller size fractions. Ingestion rates of total chlorophyll a ranged from 2 to 14 ng·copepod1·day1, while ingestion rates of micro zoo plank ton biomass ranged from 0.04 to 0.15 µg C·copepod1·day1. In these experiments, microzooplankton carbon accounted for 22%74% of the total carbon ingested. Clearance rates of microzooplankton carbon were positively related to the larger size fractions of chlorophyll a and to total suspended solids. Measured ingestion rates of microzooplankton and phyto plankton carbon suggest that calanoid copepod populations have the potential to control microzooplankton production in late winter and early spring, and even with an abundance of phytoplankton carbon, food availability may limit the reproduction of L. sicilis. Because microzooplankton contribute significantly to the diet of these copepods, stimulation of the microbial food web by terrigenous inputs of nutrients and carbon may be transmitted to higher trophic levels (i.e., mesozooplankton and their predators) through heterotrophic flagellates and protozoans.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».