Anti-Tumor Necrosis Factor Agents Are Mostly Used in Patients with Established Rheumatoid Arthritis Compared to Early Disease — A Reflection of Adequate Clinical Practice
Notice bibliographique
Résumé
Almost 10 years after the introduction of the anti-tumor necrosis factor (TNF) agents for the treatment of rheumatoid arthritis (RA), rheumatologists are still struggling with their appropriate use and especially with the time to start them in the disease course. It is now well accepted that earlier disease control, i.e., suppression of inflammation, translates into better outcomes in terms of halting radiographic damage progression and preventing functional disability. Several clinical trials have shown the superiority of earlier use of combination methotrexate (MTX) and an anti-TNF agent1–3 compared to either agent used alone. However, given the cost of these new agents, economic considerations and the absence of predictive markers of response have prevented their use as first-line agents. Several national and international guidelines and consensus statements on the use of anti-TNF agents have been published4, the latest being the American College of Rheumatology recommendation document5. Except for the European registries, which deal mostly with safety issues, there is little information on the practical use and effectiveness of anti-TNF agents, especially in early disease versus established RA. The article by Lee, … Address correspondence to Dr. B. Haraoui, CHUM, Campus Notre-Dame, 1560 Sherbrooke est, Montreal, Quebec H2L 1S6. E-mail: bharaoui{at}videotron.ca
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».