Efficacy and safety of gemifloxacin in the treatment of community-acquired pneumonia: a randomized, double-blind comparison with trovafloxacin
Notice bibliographique
Résumé
This multicentre, randomized, double blind, parallel group study compared the efficacy and safety of gemifloxacin (320 mg once daily) with trovafloxacin (200 mg once daily) in 571 patients with community-acquired pneumonia (CAP). Although treatment was given routinely for 7 days it could be extended to 14 days; two-thirds of patients were treated for 7 days. High clinical success rates were noted at follow-up in the per-protocol population in both the gemifloxacin group (95.8%) and the trovafloxacin group (93.6%), non-inferiority with 95% CI. In the intent-to-treat population, the clinical success rate at follow-up was significantly superior for gemifloxacin (87.6%) compared with trovafloxacin (81.1%; 95% CI 0.5, 12.4). The pathogens identified most commonly at presentation were Mycoplasma pneumoniae and Streptococcus pneumoniae. Gemifloxacin eradicated 100% of S. pneumoniae. One bacteraemic isolate of S. pneumoniae was associated with clinical failure in the trovafloxacin group (MIC of trovafloxacin 8 mg/L). Gemifloxacin was well tolerated and the incidence of transient liver function abnormalities was very low. Gemifloxacin is an effective and well-tolerated treatment for patients with CAP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».