MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048810589 · doi:10.13031/2013.22085

Development of a Mechanical Device for Landmine Neutralization

2006· article· en· W2048810589 sur OpenAlexaboutno aff
T.L. BURTON, R. L. Kushwaha

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDesign Education and Practice
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeflection (physics)Computer scienceMechanical designSimulationEngineeringMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of mechanical devices such as chain flails for landmine neutralization and/or area reduction has the potential of greatly aiding landmine clearance. However, mechanical clearance methods have not been fully accepted in the landmine clearance community due to a lack of knowledge and scientific data concerning the actual soil-tool interaction and the landmine clearance effectiveness. The research objective was to develop a mechanical device that will deliver sufficient force to produce adequate ground deflection for detonating typical antipersonnel landmines at depths up to 200 mm. Other design parameters included design simplicity, high durability with low and ease of maintenance and flexible operation. A design matrix was employed to select an appropriate design for further analysis, resulting in preliminary testing and evaluation of a Tamper and Jackhammer. It was concluded that a tamper design resulted in superior demining capabilities. A final testing phase was designed on further evaluation of the demining effectiveness of the tamper and to determine optimal operational parameters between two shoe sizes and the number of pass applications. Tests were conducted using the Terra Mechanics Rig facility at the University of Saskatchewan. The results revealed that the small tamper shoe configuration performed better than that of the large shoe, but only marginally. Results also indicated the optimal application was two passes. It was concluded that the optimal shoe configuration would be associated with the demining environment where the device would be used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,785
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDesign Education and PracticeTravaux en français237 207