Systematic reviews of bladder training and voiding programmes in adults: a synopsis of findings on theory and methods using metastudy techniques
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This paper reports a comparison of four Cochrane systematic reviews on bladder training and voiding programmes for the management of urinary incontinence using metastudy descriptive techniques. It presents a synopsis of findings on theory and methods for interventions. BACKGROUND: From the mid-1970s bladder training, prompted voiding, habit retraining and timed voiding have been developed and form the basis of nursing practice for the management of urinary incontinence in adults in institutional and community settings. METHODS: A synopsis of four Cochrane systematic reviews was undertaken using metastudy techniques developed for qualitative research and has provided a discursive comparison and contrast of the selection and appraisal of primary research, meta-theory and meta-method. FINDINGS: All programmes share a therapeutic focus on voiding and the degree and active participation of the client and caregiver. Bladder training focuses on the restoration of continence, while prompted voiding, habit retraining and timed voiding focus on the avoidance of incontinence. Bladder training and prompted voiding share the two characteristics of cognitive behavioural modification and active client participation. Habit retraining and timed voiding pre-empt episodes and avoid incontinence using operant conditioning rather than modifying behaviour. Variability of methods and operational terminology makes comparison between studies difficult. Use of cognitive behavioural approaches and operant conditioning need to be better understood in relation to future theory, interventions and study design. Bladder training is aimed at people who are cognitively and physically able, while the other voiding programmes are mainly used with for people with cognitive and physical impairments reliant on caregivers. CONCLUSION: The theoretical approaches underpinning bladder training and voiding programmes, their components and suitability for patients need to be re-considered when designing future studies. There is a need for long-term follow-up in future studies. Future trials should adhere to recognized standards of good practice and incorporate outcomes from existing systematic reviews to enable future meta-analysis to be undertaken. Metastudy techniques for the synthesis of qualitative research provide useful methods for the descriptive synopsis of quantitative systematic reviews.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».