Does Ultrasound Guidance Improve the Success Rate of Infraclavicular Brachial Plexus Block When Compared with Nerve Stimulation in Children with Radial Club Hands?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The classical response to nerve stimulation may be altered in cases of radial club hand. Ultrasound guidance may prove to be a useful tool in such situations. In this study, we compared the success rate of ultrasound-guided infraclavicular brachial plexus block with nerve stimulation for children undergoing radial club hand repair. METHODS: Fifty children, aged 1-2 yr, undergoing radial club hand repair were randomly assigned to receive infraclavicular brachial plexus block guided by nerve stimulator (Group NS) or ultrasound (Group U) in combination with light general anesthetic. Bupivacaine 0.5 mL/kg of 0.5% was injected in both groups. Pain response to surgical stimulus was considered as block failure. The Children's Hospital Eastern Ontario Pain Scale pain score was recorded at 1, 4, 6, 8, and 10 postoperative hours. RESULTS: In Group NS, the blocks were successful in 16 of 25 patients (64%), whereas in Group U, 24 of 25 patients had successful blocks (P = 0.0053). There was no difference in the time to first analgesia or analgesic consumption in the 10-h study period. CONCLUSION: Ultrasound-guided infraclavicular brachial plexus block improves the success rate in patients with radial club hands when compared with nerve stimulation in patients undergoing radial club hand correction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».