How Useful are Work Samples in Validational Studies?
Notice bibliographique
Résumé
Some job tasks do not lend themselves to formal on‐the‐job assessment because they do not occur with sufficient regularity to permit the standardized measurement required in validational research. The preparation of incident reports by police and security officers is such a job task. The production of accurate, literate incident reports is important because these reports are often required in legal proceedings. Their standardized evaluation on the job is not practical because incidents occur at unpredictable intervals with highly variable content. Given the limitations of on‐the‐job performance criteria, we developed a standardized work sample by preparing sets of non‐verbal drawings depicting incidents, each of which required a written descriptive report by security officers. A total of 187 security officers completed a cognitive and personality test battery and criterion incident reports based on the standardized materials. Reports supported the usefulness of the standardized work sample, as well as the validity of the test battery – 100% of participants in the upper quartile of the test score distribution produced satisfactory reports, while only 17% of those in the lowest quartile produced satisfactory incident reports. A number of advantages of structured work samples as criterion measures are noted, including their greater standardization, the elimination of range restriction problems by administering them to all job candidates, the opportunity to obtain expert evaluations of work samples at remote sites, and their face and content validity resulting in acceptability to job candidates and to decision makers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».