MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048948903 · doi:10.1002/chp.1340240107

Integrating clinical practice guidelines into daily practice: Impact of an interactive workshop on drafting of a written action plan for asthma patients

2004· article· en· W2048948903 sur OpenAlexaffabout
Martin Labelle, Michèle Beaulieu, Paolo Renzi, Elham Rahme, Robert Thivierge

Notice bibliographique

RevueJournal of Continuing Education in the Health Professions · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de MontréalMcGill University Health CentreHôpital Notre-DameMerck Canada Inc. (Canada)Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFacilitatorAttendanceObjective structured clinical examinationAction planGlobal Positioning SystemMedicineMedical educationPsychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Written action plans (WAPs) are instructions that enable asthmatics to manage their condition appropriately and are recommended by current asthma clinical practice guidelines (CPGs). However, general practitioners (GPs) rarely draft WAPs for their patients. An interactive, case-based workshop for asthma, combined with an objective structured clinical examination (OSCE), was developed to increase GPs' knowledge and use of WAPs in Québec. METHODS: The study compared 24 GPs receiving an OSCE preworkshop and 12 months post-workshop (group 1) with 16 GPs receiving an OSCE preworkshop and at 6 and 12 months post-workshop (group 2). Participants received no feedback on their OSCE performance. During the workshop, which presented a preformatted tool to aid drafting of the WAPs, all 40 GPs worked individually and in small groups to answer questions on a hypothetical clinical case and then discussed the responses with a facilitator and an asthma specialist. RESULTS: Only group 2 GPs showed a significant improvement in knowledge of WAPs 12 months post-workshop (p = .01). The likelihood of prescribing WAPs to patients increased in group 2 to a degree approaching statistical significance (p = .070), and there was a borderline nonsignificant trend for prescribing practice to improve more among group 2 GPs than among group 1 GPs (p = .052). There was also a nonsignificant trend for 6-month OSCE to increase attendance at the 12-month OSCE. DISCUSSION: An interactive workshop employing a preformatted WAP tool and a reinforcing OSCE at 6 months yielded improved knowledge of WAPs at 1 year. Although originally developed as a form of evaluation, the OSCE appears to have formative value even when correction is not provided and may increase the effectiveness of continuing medical education interventions to enhance CPG implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,204
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,878
Score d'incertitude au seuil0,873

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,204
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,261
Tête enseignante GPT0,650
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Continuing Education in the Health ProfessionsMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207