Force Platform Analysis in Clinically Healthy Rottweilers: Comparison with Labrador Retrievers
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To (1) report ground reaction forces for healthy Rottweilers at a trot and (2) compare force platform data with values obtained for healthy Labradors. STUDY DESIGN: Prospective, clinical study. ANIMALS: Adult Rottweilers (n=9) and Labrador Retrievers (12) without orthopedic abnormalities. METHODS: Dogs were trotted over a force platform at controlled speed and acceleration. Peak vertical and craniocaudal forces, associated impulses, stance time, rising, and falling slopes were analyzed and forces, impulses, and slopes were expressed as percentages of body weight. The effects of weight and anatomic measurements on force platform values were re-evaluated with analysis of covariance (ANCOVA). RESULTS: In Rottweilers, peak vertical forces in thoracic limbs were significantly lower and vertical impulses in thoracic and pelvic limbs were significantly higher than in Labradors. Rising and falling slopes in thoracic and pelvic limbs were significantly smaller in Rottweilers. Body weight and anatomic measurements were significantly larger in Rottweilers. After removing the effect of relative velocity, functional limb length, and body weight by using ANCOVA, there were no significant differences between breeds. CONCLUSIONS: Ground reaction forces were significantly different between Rottweilers and Labradors when using standard methods of normalization. Based on ANCOVA differences were attributable to difference in conformation and body weight between breeds. CLINICAL RELEVANCE: Conformation and body weight have a significant influence on force platform values and this may cause bias when study results are compared.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».