MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048966676 · doi:10.1111/j.1524-4725.2009.01434.x

Fractionated Laser Skin Resurfacing Treatment Complications: A Review

2010· review· en· W2048966676 sur OpenAlexaff
Andrei I. Metelitsa, Tina S. Alster

Notice bibliographique

RevueDermatologic Surgery · 2010
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatologic Treatments and Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDermatologyCosmetic TechniquesSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Fractional photothermolysis represents a new modality of laser skin resurfacing that was developed to provide a successful clinical response while minimizing postoperative recovery and limiting treatment complications. OBJECTIVES: To review all of the reported complications that develop as a result of fractional ablative and nonablative laser skin resurfacing. METHODS: A literature review was based on a MEDLINE search (1998-2009) for English-language articles related to laser treatment complications and fractional skin resurfacing. Articles presenting the highest level of evidence and the most recent reports were preferentially selected. RESULTS: Complications with fractional laser skin resurfacing represent a full spectrum of severity and can be longlasting. In general, a greater likelihood of developing post-treatment complications is seen in sensitive cutaneous areas and in patients with intrinsically darker skin phototypes or predisposing medical risk factors. CONCLUSIONS: Although the overall rate of complications associated with fractional laser skin resurfacing is much lower than with traditional ablative techniques, recent reports suggest that serious complications can develop. An appreciation of all of the complications associated with fractional laser skin resurfacing is important, especially given that many of them can be potentially prevented. The authors have indicated no significant interest with commercial supporters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations276
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDermatologic SurgeryMême sujetDermatologic Treatments and ResearchTravaux en français237 207