Utility of a Monitoring Strategy for Human Herpesviruses 6 and 7 Viremia After Liver Transplantation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Reactivation of human herpesvirus (HHV)-6 and HHV-7 has been linked to various posttransplant adverse events through immunomodulatory effects. The potential utility of monitoring for HHV-6 and HHV-7 viremia remains unclear. METHODS: In this clinical trial, 129 liver transplant recipients were randomized to be monitored in real-time for HHV-6 and HHV-7 viremia by polymerase chain reaction at regular intervals from 0 to 12 weeks after transplantation ("monitoring" group) or to undergo usual care ("no-monitoring" group). Therapeutic intervention for a positive polymerase chain reaction result included reduction in immunosuppression and preemptive antiviral therapy, at the discretion of the attending team. The primary outcome was a composite of adverse events indirectly attributable to viral reactivation (including opportunistic infection, graft rejection and severe hepatitis C virus recurrence). RESULTS: In the "monitoring" group, HHV-6 and HHV-7 viremia occurred in 23 of 64 patients (35.9%) and 21 of 64 patients (32.8%) patients, respectively. We found no cases of symptomatic HHV-6 and HHV-7 disease. Some therapeutic interventions were performed in 59.1% of viremic episodes. There were no differences in cumulative incidence of the primary outcome between the "monitoring" and "no-monitoring" groups at 1 year (58.7% vs. 52.3%; odds ratio, 0.77; 95% confidence interval, 0.38-1.55) or at 5 years after transplantation (79.0% vs. 70.3%; odds ratio, 0.63; 95% confidence interval, 0.28-1.42). However, we found a trend toward a lower incidence of graft rejection at year 1 in the "monitoring" group (30.2% vs. 44.6%; P=0.091). CONCLUSION: In this first trial, no benefit could be demonstrated from routine monitoring of HHV-6 and HHV-7 viremia in graft or patient outcome after liver transplantation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».