MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049031467 · doi:10.1097/01.blo.0000203458.05135.74

Postoperative Rehabilitation Protocols for Achilles Tendon Ruptures

2006· review· en· W2049031467 sur OpenAlexaff
Amar A. Suchak, Carol Spooner, David C. Reid, Nadr M. Jomha

Notice bibliographique

RevueClinical Orthopaedics and Related Research · 2006
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTendon Structure and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAchilles tendonRehabilitationSports medicineSurgeryTendonOrthopedic surgeryPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: The optimal postoperative rehabilitation protocol after surgical repair of an Achilles tendon rupture is unknown. Although a 6-week cast immobilization is common, many early functional rehabilitation protocols have been implemented. The purpose of this study was to conduct a meta-analysis to determine if an early functional protocol for surgical repair of an acute Achilles tendon rupture improves subjective patient satisfaction without an increase in rerupture rates. Secondary outcomes of interest from an early functional protocol include infections, range of motion, strength, and minor complications. An extensive literature search for randomized or quasirandomized studies identified six trials involving 315 patients. Early functional treatment protocols, when compared with postoperative immobilization, led to more excellent rated subjective responses and no difference in rerupture rate. Our conclusions are based on six trials with small sample sizes, and larger randomized trials are required to confirm these results. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Study, Level II (Systematic review of Level II studies or Level I studies with inconsistent results).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,243
Tête enseignante GPT0,587
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations117
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Orthopaedics and Related ResearchMême sujetTendon Structure and TreatmentTravaux en français237 207