MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2049065939 · doi:10.5465/ambpp.2014.16061abstract

Is the Cowboy Killer also an Employment Opportunity Killer? Reactions to Smokers in Selection

2014· article· en· W2049065939 sur OpenAlexaff
Nicolas Roulin, Namita Bhatnagar

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Intergroup Psychology
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConscientiousnessAngerDisgustPsychologyConsumption (sociology)Social psychologyTeamworkMedicinePublic relationsPolitical sciencePersonalityBig Five personality traits

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The negative health consequences of tobacco consumption have long been known, and decades of tobacco control initiatives have increasingly turned public sentiment against smoking. Initial anti-smoking campaigns—centered on adverse health warnings and restrictions on cigarette advertising—that followed the first warning issued by the US Surgeon General in 1964 were deemed as inadequate. These gradually gave way to rhetoric that framed smoking as hazardous to others and smokers as deviant and undesirable. The social transformation of smokers from glamorous to stigmatized, while lowering smoking rates, has also come at a cost: smokers have lost social status and are discriminated against in a variety of domains including the workplace. This research empirically examines reactions to smoking behaviors of job applicants within the hiring process. Results of a laboratory experiment indicate that participants evaluate applicants as significantly less qualified on job-related attributes (e.g., communication skills, teamwork, and conscientiousness), and experience more negative emotional responses (e.g., anger and disgust) when applicants are smokers as compared to control candidates, even when the effect of participants’ own smoking-related attitudes is controlled for. More failure-oriented questioning of smokers (that aims to throw them off-guard) is also engaged in. These findings suggest the presence of discriminatory biases against smokers within hiring decisions. Implications of the lack of objective assessments of job applicant suitability are discussed from the perspectives of applicants as well as the organizations that seek to employ them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management Proceedings→Même sujetSocial and Intergroup Psychology→Travaux en français237 207→