MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049093892 · doi:10.1080/07325223.2013.778678

Learning to Be Supervisors: A Qualitative Investigation of Difficulties Experienced by Supervisors-in-Training

2013· article· en· W2049093892 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueThe Clinical Supervisor · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCounseling Practices and Supervision
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGatekeepingPsychologyQualitative researchMedical educationCurriculumTraining (meteorology)Qualitative analysisApplied psychologyPedagogyMedicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study examined the challenges and difficulties of supervisors-in-training during the course of providing individual and group supervision to master's-level counseling trainees using both group and individual formats. We interviewed 10 supervisors-in-training regarding their supervisory experiences with master's-level counselor trainees. Data analysis used a variation of the consensual qualitative research method (Hill, Thompson, & Nutt-Williams, Citation1997). The results included five categories of difficulties: (1) managing the "gatekeeping" role, (2) simultaneously managing multiple processes, (3) experiencing an ongoing attempt at establishing a supervisory stance, (4) self-doubt about their abilities as supervisors, and (5) managing dynamics with their co-supervisors. We discuss some reasons for the training difficulties that the doctoral supervisors-in-training experienced in assuming a new role and offer implications for supervision curricula and training in doctoral programs. KEYWORDS: clinical supervisiongroup-format supervisionsupervision processessupervisors-in-trainingqualitative research Acknowledgments This study was part of a larger project that focused on counseling identity, and the participants were also asked about factors that they believed fostered and hindered their professional identities. However, only data related to supervision processes were included in the data analysis reported in the manuscript. The interview protocol is available by contacting the first author. Notes Notes. Categories 1 through 4 apply to all 10 participants: "General" refers to categories endorsed by 9 or 10 participants, "Typical" refers to categories that were endorsed by 5 to 8 participants, and "Variant" refers to categories that were endorsed by less than half of the participants (1 to 4). Since only 6 of the participants co-supervised, only these 6 are represented in category 5: "Typical" refers to categories endorsed by half or more (3 or 4) participants and "Variant" refers to categories endorsed by less than half (1 or 2) of the participants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,179
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle