Evaluation of Two Different Educational Interventions for Adult Patients Consulting with an Acute Asthma Exacerbation
Notice bibliographique
Résumé
Asthma education decreases the number of emergency visits in specific subgroups of patients with asthma. However, it remains unknown whether this improvement is related only to the use of an action plan alone or to other components of the educational intervention. A total of 126 patients consulting urgently for an acute asthma exacerbation were recruited; 98 completed the study. The first 45 patients were assigned to Group C (control; usual treatment). Thereafter, patients were randomized to either Group LE (limited education; teaching of the inhaler technique plus self- action plan given by the on call physician) or Group SE (same as group LE plus a structured educational program emphasizing self-capacity to manage asthma exacerbations). At baseline, there was no difference between groups in asthma morbidity, medication needs, or pulmonary function. After 12 mo, only Group SE showed a significant improvement in knowledge, willingness to adjust medications, quality of life scores, and peak expiratory flows. In the last 6 mo, the number of unscheduled medical visits for asthma was significantly lower in Group SE in comparison with groups C and LE (p = 0.03). The number (%) of patients with unscheduled medical visits also decreased significantly in Group SE compared with Groups C and LE (p = 0.02). We conclude that a structured educational intervention emphasizing self-management improves patient outcomes significantly more than a limited intervention or conventional treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».