MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049108955 · doi:10.1139/s08-053

Membrane-based treatment for tanning wastewatersA paper submitted to the Journal of Environmental Engineering and Science.

2009· article· en· W2049108955 sur OpenAlexvenueno aff
Justina Catarino, Elsa Mendonça, Ana Picado, Ana Lança, Luís F.O. Silva, Maria Norberta de Pinho

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueDye analysis and toxicity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWastewaterMicrofiltrationUltrafiltration (renal)Filtration (mathematics)MembranePulp and paper industryFlocculationWaste managementChemistryEnvironmental scienceMembrane technologySewage treatmentPollutantChromatographyEnvironmental engineeringEngineeringOrganic chemistryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tanning wastewater was subjected to different unit operations to select the best treatment sequences. Textile membrane filtration (TMF), microfiltration (MF), and ultrafiltration (UF) were complemented by screening, flocculation or flotation operations. The general chemical characterization determined that the wastewater had a high organic load. The ecotoxicological study classified the wastewater as highly ecotoxic. The sequence of screening–TMF–UF was found to be the optimal treatment for wastewaters of the first and second soaking stages, while the sequence of screening–TMF–flotation–UF proved to be adequate for the liming wastewater concerning productivity and water quality. Larger pore sizes MF membrane or higher molecular weight cut off (MWCO) UF membranes with higher permeability to pure water showed lower permeation fluxes for tanning wastewater. After membrane treatments, a decrease in the ecotoxicity was measured. The use of membrane treatment technology showed to be promising in removing organic pollutants and allowing the reuse of water and chemicals in the process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,177
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetDye analysis and toxicityTravaux en français237 207