MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049131011 · doi:10.1111/j.1741-6787.2012.00248.x

Capability Beliefs Regarding Evidence‐Based Practice are Associated with Application of EBP and Research Use: Validation of a New Measure

2012· article· en· W2049131011 sur OpenAlexfundno aff
Lars Wallin, Anne‐Marie Boström, Petter Gustavsson

Notice bibliographique

RevueWorldviews on Evidence-Based Nursing · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésScale (ratio)PsychologyGraduation (instrument)Construct (python library)Construct validityConcurrent validityEvidence-based practicePredictive validityApplied psychologyMedical educationClinical psychologyPsychometricsMedicineInternal consistencyComputer scienceAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Beliefs about capabilities, or self-efficacy, is a construct originating in social cognitive psychology. Capability beliefs have been found to be positively associated with intention and healthcare practice behaviour. A measure of an individual's beliefs about his/her capability to apply the components of evidence-based practice (EBP) has potential to be useful in implementation research. AIMS: To evaluate the concurrent validity and internal structure of a new scale measuring nurses' capability beliefs regarding EBP. METHODS: Data were taken from a prospective longitudinal study in Sweden (the Longitudinal Analyses of Nursing Education and Entry in Worklife [LANE]). A cohort of nursing students who graduated in the autumn of 2004 that was followed up 2 years after their graduation was used (n= 1,256). Concurrent validity was tested relating different levels of capability beliefs to extent of research use and application of EBP. An item-response approach was applied in the evaluation of internal structure of the proposed scale (six items). RESULTS: The psychometric analyses indicated that the six items could be summed to reflect a one-dimensional scale. Nurses with the highest level of capability beliefs reported that they used research findings in clinical practice more than twice as often as those with lower levels of capability beliefs. They also participated in the implementation of evidence seven times more often. IMPLICATIONS: There is a need for further studies of the construct and predictive validity of the scale. It should also be validated in other groups of health professionals. Learning including mastery experiences, role modelling, social persuasion, and manageable stress could be used in undergraduate education as well as practice development to increase beliefs about capabilities which might open the way to increased application of EBP in healthcare practice. CONCLUSIONS: This new measure is well grounded in social cognitive theory, functions as a one-dimensional scale and possesses promising properties of concurrent validity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,987
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,465
Tête enseignante GPT0,555
Écart entre enseignants0,090 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorldviews on Evidence-Based NursingMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207