Usage Patterns and Beliefs about Therapeutic Ultrasound by Canadian Physical Therapists: An Exploratory Population-Based Cross-Sectional Survey
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To explore the frequency and patterns of ultrasound (US) usage among physical therapists, to describe the most common purposes for using therapeutic US, and to investigate beliefs about therapeutic US. METHODS: A survey was sent to 95% of physical therapists licensed to practise in the province of Alberta, Canada. RESULTS: Of 2,269 physical therapists to whom email invitations were sent, 438 (19.3%) provided full responses. RESULTS indicate that US is still frequently incorporated into treatment regimens and is widely believed to be effective; however, the study also found a decrease in US usage over the past 15 years. While physical therapists recognize the lack of evidence for the effectiveness of US, many consider it clinically useful. Physical therapists using US rely largely on their clinical experience when making decisions about its use, but this depends on level of education: clinicians with an MScPT degree tended to base more of their US decisions on research evidence, likely because of the increasing emphasis on research evidence in graduate education. CONCLUSIONS: Despite the questionable effectiveness of therapeutic US, physical therapists still commonly use this treatment modality, largely because of a belief that US is clinically useful. However, US usage has decreased over the past 15 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».