The Risk of Heart Failure in Patients with Type 2 Diabetes Treated with Oral Agent Monotherapy
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To determine if the risk of developing heart failure (HF) is associated with the use of sulfonylurea or metformin in patients with diabetes. METHODS: Retrospective cohort study of all adults without HF newly treated with oral antidiabetic drugs in Saskatchewan, Canada between 1991 and 1999. RESULTS: Of 5,631 diabetic subjects (mean age 66+/-13 years) newly treated with a single oral agent and followed for 4.7 (+/-2.2) years, 981 developed HF (4.1 cases per 100 patient years). The incidence of HF was greater in patients using sulfonylurea monotherapy (4.4 cases per 100 treatment years) than those taking metformin monotherapy (3.3 cases per 100 years), and users of high-dose sulfonylureas were more likely to develop incident HF than users of high-dose metformin (adjusted HR 1.24, 95% CI 1.01-1.54). Users of high-dose sulfonylureas were also more likely to develop HF (HR 1.38, 95% CI 1.20-1.60) than users of low-dose sulfonylureas; no such association existed for metformin users (HR 1.06, 95% CI 0.81-1.41). CONCLUSIONS: Users of higher doses of sulfonylurea exhibited a greater risk of developing HF. Clinicians should carefully weigh the need for high-dose sulfonylurea therapy in diabetic subjects with, or at high risk of, HF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».