MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049197615 · doi:10.1118/1.3468128

SU-GG-I-95: Some Physical and Clinical Factors Influencing the Measurement of Precision Error, Least Significant Change, and Bone Mineral Density in DXA

2010· article· en· W2049197615 sur OpenAlexaff
Jeff Frimeth, Eduardo Galiano, Dave Webster

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBody Composition Measurement Techniques
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBone mineralMedicineBone densityNuclear medicineStatisticsMathematicsOsteoporosisInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: In bone densitometry, Dual-Energy X-ray Absorptiometry (DXA) is commonly used to calculate a patient's Bone Mineral Density (BMD) which is used to determine the risk of developing a fracture. The International Society for Clinical Densitometry (ISCD) is the governing body whom sets forth quality control guidelines. Among these guidelines are phantom measurements which are used, for example, to detect any drift in the x-ray tube . Another necessary aspect of quality control is determining the Least Significant Change (LSC) by completing a precision study. Several factors, both machine and human based, affect the BMD measurement. Our institution performed precision and phantom-based accuracy studies and compared our results to those of other investigators. Method and Materials: In this work, a GE Lunar Prodigy Advance DXA was used. For our precision study, 15 patients had BMD measurements both at the PA lumbar spine and total hip (left) by five different technologists. The accuracy study employed custom-built aluminum lumbar spine phantoms in the shapes of a parallelepiped and trapezoid and were placed each in a basin filled with 15 cm of water. Identical measurements were made also with the vendor supplied phantom. Results: At the 95% confidence level, the calculated LSC's for the spine and hip, respectively are 0.045 g/cm2 and 0.027 g/cm2. The machine calculated measurements of our custom-built and vendor supplied aluminum phantoms were approximately 40%–50% lower than the physical measurements made in the lab. Conclusion: Based on our results and those reported by other investigators, we conclude that some of the major factors to affect BMD measurements are: precision error is higher for the spine than the hip and the degree of BMD measurement accuracy can be affected by the specific phantom being used as well as faults in edge detection algorithms. Research sponsored by Laurentian University.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,349
Score d'incertitude au seuil0,578

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetBody Composition Measurement TechniquesTravaux en français237 207