MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049257224 · doi:10.1080/02673843.2011.9748059

Memories of Adolescence: Can Perceptions of Social Supports be Predicted from Baumrind's Traditional Parenting Typologies?

2011· article· en· W2049257224 sur OpenAlexaff
Daniel G. Lagacé‐Séguin, Amie E. DeLeavey

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Adolescence and Youth · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensMount Saint Vincent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParenting stylesPsychologyDevelopmental psychologyAuthoritarianismPerceptionSocial supportScale (ratio)Social psychologyStyle (visual arts)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT This study examined the relationships between parenting and adolescent social support, retrospectively. From a more complex point-of-view, the predictive nature of various social supports was examined in relation to Baumrind's traditional parenting typologies. It was hypothesized that authoritarian or neglectful parenting styles would predict low perceived social support and that authoritative parenting styles would predict higher levels of perceived social support. To obtain information pertaining to adolescent development, a sample of 73 first and second year university students completed two questionnaires (Parental Authority Questionnaire, The Social Support Scale for College Students) that required them to think back to their adolescent years (on average five years in the past). Results revealed multiple simple and complex associations. For example, adolescents with authoritative mothers and fathers are more likely to seek social support from family and other adults and adolescents whose fathers employed an authoritarian style possess low perceived social support. Results are discussed in terms of the links between various parenting styles and specific developmental outcomes. Furthermore, the application of the current findings to family functioning is explored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Adolescence and YouthMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207