Effects of varying attentional focus on health-related physical fitness performance
Notice bibliographique
Résumé
Assessing health-related physical fitness is important for determining health status. However, verbal instructions provided during an assessment generally do not specify direction of attentional focus. This investigation examined the effect of attentional focus on performance outcomes during appraisals of health-related physical fitness. Eight females (25.0 ± 4.0 years) and 8 males (26.3 ± 3.9 years) completed 7 physical fitness tests of the Canadian Physical Activity, Fitness and Lifestyle Approach (modified Canadian Aerobic Fitness Test, grip strength, push-ups, sit and reach, partial curl-ups, vertical jump, and back extension) on 3 different days, each separated by 1 week. On day 1, no attentional focus was specified. On days 2 and 3, participants were asked to adopt an external focus (instructions focused attention away from the body) or an internal focus (instructions focused attention on the body's movement) in randomized order. Irrespective of sex, adopting an external focus resulted in significantly better performance on all tests when compared with no focus or internal-focus conditions. An internal focus also resulted in performance decrements for grip strength, push-ups, and vertical jump vs. no focus. These results demonstrate that instructing individuals to adopt an external focus provides a performance advantage on appraisals of aerobic and musculoskeletal fitness, whereas an internal focus may hinder performance. In some participants, these scores may convert to a rating of health status that is 1 health benefit zone higher or lower, respectively. This highlights further the importance of formulating verbal instructions that incorporate attentional focus for optimal performance on appraisals of physical fitness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».