MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049354417 · doi:10.1115/1.4007631

Predicting Distal Radius Bone Strains and Injury in Response to Impacts Using Multi-Axial Accelerometers

2012· article· en· W2049354417 sur OpenAlexafffund
Timothy A. Burkhart, Cynthia E. Dunning, David M. Andrews

Notice bibliographique

RevueJournal of Biomechanical Engineering · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone fractures and treatments
Établissements canadiensUniversity of WindsorWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Windsor
Mots-clésAccelerometerStrain gaugeAccelerationRADIUSCadaveric spasmStrain (injury)MechanicsMathematicsPhysicsStructural engineeringComputer scienceSurgeryMedicineAnatomyEngineeringClassical mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Measuring a bone's response to impact has traditionally been done using strain gauges that are attached directly to the bone. Accelerometers have also been used for this purpose because they are reusable, inexpensive and can be attached easily. However, little data are available relating measured accelerations to bone injury, or to judge if accelerometers are reasonable surrogates for strain gauges in terms of their capacity to predict bone injuries. Impacts were applied with a custom designed pneumatic impact system to eight fresh-frozen human cadaveric radius specimens. Impacts were repeatedly applied with increasing energy until ultimate failure occurred. Three multiaxial strain gauge rosettes were glued to the bone (two distally and one proximally). Two multiaxial accelerometers were attached to the distal dorsal and proximal volar aspects of the radius. Overall, peak minimum and maximum principal strains were calculated from the strain-time curves from each gauge. Peak accelerations and acceleration rates were measured parallel (axial) and perpendicular (off-axis) to the long axis of the radius. Logistic generalized estimating equations were used to create strain and acceleration-based injury prediction models. To develop strain prediction models based on the acceleration variables, Linear generalized estimating equations were employed. The logistic models were assessed according to the quasi-likelihood under independence model criterion (QIC), while the linear models were assessed by the QIC and the marginal R(2). Peak axial and off-axis accelerations increased significantly (with increasing impact energy) across all impact trials. The best injury prediction model (QIC = 9.42) included distal resultant acceleration (p < 0.001) and donor body mass index (BMI) (p < 0.001). Compressive and tensile strains were best predicted by separate uni-variate models, including peak distal axial acceleration (R(2 )= 0.79) and peak off-axis acceleration (R(2 )= 0.79), respectively. Accelerometers appear to be a valid surrogate to strain gauges for measuring the general response of the bone to impact and predicting the probability of bone injury.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,875
Score d'incertitude au seuil0,480

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Biomechanical EngineeringMême sujetBone fractures and treatmentsTravaux en français237 207