MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049412165 · doi:10.1080/13218711003739110

Mental Context Reinstatement Increases Resistance to False Suggestions After Children Have Experienced a Repeated Event

2010· article· en· W2049412165 sur OpenAlexaff
Donna M. Drohan-Jennings, Kim P. Roberts, Martine B. Powell

Notice bibliographique

RevuePsychiatry Psychology and Law · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory Processes and Influences
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecallPsychologyContext (archaeology)Event (particle physics)Developmental psychologyFalse memoryEyewitness testimonySocial psychologyCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When children allege repeated abuse, they are required to provide details about specific instances. This often results in children confusing details from different instances, therefore the aim of this study was to examine whether mental context reinstatement (MCR) could be used to improve children's accuracy. Children (N = 120, 6–7-year-olds) participated in four activities over a 2-week period and were interviewed about the last (fourth) time with a standard recall or MCR interview. They were then asked questions about specific details, and some questions contained false information. When interviewed again 1 day later, children in the MCR condition resisted false suggestions that were consistent with the event more than false suggestions that were inconsistent; in contrast, children in the standard interview condition were equally suggestible for both false detail types and showed a yes bias. The results suggest a practical way of eliciting more accurate information from child witnesses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,310
Score d'incertitude au seuil0,781

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychiatry Psychology and LawMême sujetMemory Processes and InfluencesTravaux en français237 207