MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049414286 · doi:10.1080/15031430410025515

Advanced Versus Basic Life Support in the Pre‐Hospital Setting – The Controversy between the ‘Scoop and Run’ and the ‘Stay and Play’ Approach to the Care of the Injured Patient

2004· article· en· W2049414286 sur OpenAlexaff
Moïshe Liberman, Charles C. Branas, David S. Mulder, André Lavoie, John S. Sampalis

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Disaster Medicine · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensHôpital du Sacré-Cœur de MontréalMcGill UniversityHôpital de l'Enfant-JésusMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSCOOPMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pre‐hospital care for trauma patients is provided by emergency medical personnel using either basic life support (BLS) or advanced life support (ALS) techniques. BLS for the seriously injured trauma patient most notably involves ‘scoop and run’ in which medical interventions are performed while en route to an appropriate hospital. These interventions are non‐invasive and include wound dressing, immobilization, fracture splinting, oxygen administration and non‐invasive cardiopulmonary resuscitation. ALS encompasses all of the previously mentioned BLS techniques in addition to minimally invasive procedures such as endotracheal intubation, intravenous access for fluid replacement and administration of medications. System protocols often dictate that ALS providers ‘stay and play’ at the scene of a serious trauma in order to carry out these more advanced procedures. The rationale for the use of on‐site ALS in trauma is that these interventions will reduce the rate of physiological and haemodynamic deterioration, thus stabilizing the patient prior to arrival at the hospital. It is expected that this will subsequently result in increased chances of survival. The paradox is that on‐site ALS increases the amount of time that is spent on the scene, and hence increases the delay to definitive in‐hospital care. The controversy regarding the pre‐hospital care of trauma patients between ALS and BLS is ongoing. Due to this unresolved controversy, as well as historical, cultural and political factors, significant variations exist in the pre‐hospital care available to trauma patients. Pre‐hospital care throughout the world is therefore inconsistent and is provided in different ways by different crews with different equipment, protocols and training. This review will focus on the controversies which occur in the urban setting with regard to the overall approach to pre‐hospital care as well as for specific pre‐hospital interventions. The discussion will consist of an evidence‐based approach to the topic of pre‐hospital care and topics discussed will be based on past and current literature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,639
Score d'incertitude au seuil0,214

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Disaster MedicineMême sujetCardiac Arrest and ResuscitationTravaux en français237 207