A taxonomic assessment of the type series of <i>Albertosaurus sarcophagus</i> and the identity of Tyrannosauridae (Dinosauria, Coelurosauria) in the <i>Albertosaurus</i> bonebed from the Horseshoe Canyon Formation (Campanian–Maastrichtian, Late Cretaceous)This article is one of a series of papers published in this Special Issue on the theme <i>Albertosaurus</i>.
Notice bibliographique
Résumé
The type series of Albertosaurus sarcophagus , consisting of a type (CMN 5600) and a paratype (CMN 5601) is inadequately established, since it has not been demonstrated that the specimens represent the same taxon. This problem has arisen because the original diagnostic characters have a wider distribution among Tyrannosauridae or they are in error, and both specimens consist of incomplete and damaged skulls. The type series was studied to test for the presence of diagnostic characters in the type specimen and, if so, to provide a rationale for referring the paratype to the taxon. Of the bones shared between the skulls, only five could be compared. One character, the enlarged posterior pneumatic recess of the palatine, is shared between the two specimens; this condition differs from the situation seen in other tyrannosaurids. This character provided the rationale for assessing the identity of the specimens collected from the Albertosaurus bonebed, from which one palatine was collected that exhibits the diagnostic recess. Isolated cranial bones from the bonebed were compared with those preserved in the type series to evaluate their referral to A. sarcophagus ; additional characters shared between the type series and the specimens from the bonebed were identified in the maxilla, lacrimal, and palatine. This evidence supports the hypothesis that A. sarcophagus is the tyrannosaurid preserved in the bonebed. A hypothesis of the principal growth changes in the skull in A. sarcophagus, which includes the type series and bonebed material, is proposed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».