A cost effectiveness analysis of thiopurine methyltransferase testing for guiding 6‐mercaptopurine dosing in children with acute lymphoblastic leukemia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: An increased understanding of the genetic basis of disease creates a demand for personalized medicine and more genetic testing for diagnosis and treatment. The objective was to assess the incremental cost-effectiveness per life-month gained of thiopurine methyltransferase (TPMT) genotyping to guide doses of 6-mercaptopurine (6-MP) in children with acute lymphoblastic leukemia (ALL) compared to enzymatic testing and standard weight-based dosing. PROCEDURE: A cost-effectiveness analysis was conducted from a health care system perspective comparing costs and consequences over 3 months. Decision analysis was used to evaluate the impact of TPMT tests on preventing myelosuppression and improving survival in ALL patients receiving 6-MP. Direct medical costs included laboratory tests, medications, physician services, pharmacy and inpatient care. Probabilities were derived from published evidence. Survival was measured in life-months. The robustness of the results to variable uncertainty was tested in one-way sensitivity analyses. Probabilistic sensitivity analysis examined the impact of parameter uncertainty and generated confidence intervals around point estimates. RESULTS: Neither of the testing interventions showed a benefit in survival compared to weight-based dosing. Both test strategies were more costly compared to weight-based dosing. Incremental costs per child (95% confidence interval) were $277 ($112, $442) and $298 ($392, $421) for the genotyping and phenotyping strategies, respectively, compared to weight-based dosing. CONCLUSIONS: The present analysis suggests that screening for TPMT mutations using either genotype or enzymatic laboratory tests prior to the administration of 6-MP in pediatric ALL patients is not cost-effective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».