“ <i>No! The Lambs Can Stay Out Because They Got Cozies</i> ”: Constructive and Destructive Sibling Conflict, Pretend Play, and Social Understanding
Notice bibliographique
Résumé
Associations among constructive and destructive sibling conflict, pretend play, internal state language, and sibling relationship quality were investigated in 40 middle-class dyads with a kindergarten-age child (M age = 5.7 years). In 20 dyads the sibling was older (M age = 7.1 years) and in 20 dyads the sibling was younger (M age = 3.6 years). Dyads were videotaped playing with a farm set for 15 min; transcribed sessions were coded for (1) five types of conflict issues; (2) constructive, destructive, and passive resolution strategies; and (3) verbal and physical aggression. Measures of pretend play enactment, low- and high-level pretense negotiation strategies, and internal state language were also based on the transcripts. The Sibling Behavior and Feelings Questionnaire was used to assess both siblings' perceptions of sibling relationship quality. Findings revealed that conflict issues, aggression, and internal state language were associated with specific resolution strategies. Associations were evident between conflict issues and resolutions. Moreover, conflict issues and resolutions were associated with (1) relationship quality, (2) high-level pretense negotiation, and (3) internal state language employed in both play and conflict. Findings are discussed in light of recent theory on developmental processes operating within children's relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».