MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049532521 · doi:10.1186/bf03352325

The influence of 5000 year-old and younger glacial mass variability on present-day crustal rebound in the Antarctic Peninsula

2014· article· en· W2049532521 sur OpenAlexaff
Erik R. Ivins, C. A. Raymond, T. S. James

Notice bibliographique

RevueEarth Planets and Space · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeology and Paleoclimatology Research
Établissements canadiensGeological Survey of Canada
Organismes subventionnairesCalifornia Institute of TechnologyJet Propulsion LaboratoryNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésGeologyIce sheetGlacial periodPeninsulaPost-glacial reboundDrawdown (hydrology)Last Glacial MaximumSea levelHolocenePhysical geographyClimatologyPresent dayOceanographyPaleontologyGeographyGroundwaterArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Assessment of Antarctic rebound is complicated by two issues: (1) The total ice volume at Last Glacial Maximum is contentious, with estimates ranging from just a few meters to several tens of meters of equivalent eustatic sea level rise. (2) The late-Holocene mass budget is also uncertain. Space-based geodesy may provide important data in the coming years for estimating the recent ice mass balance state of Antarctica. Toward this end, GPS has an important role for isolating the solid earth movements that are associated with postglacial rebound. Here we provide numerical examples of vertical motions that are predicted by coupling realistic glacial load histories to 20th century ice mass imbalance estimates for the Antarctic Peninsula. The main complexity revealed by these examples is the striking difference among predictions that have an oscillatory mass change during the last 5000 to 50 years, as opposed to those having a continuous (non-oscillatory) mass drawdown of the grounded ice sheet.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEarth Planets and SpaceMême sujetGeology and Paleoclimatology ResearchTravaux en français237 207