Chemical and mechanical weed management strategies for grain pearl millet and forage pearl millet
Notice bibliographique
Résumé
There are limited options for controlling weeds in grain and forage pearl millet production in eastern Canada. Field studies were conducted near Quebec City in 2005 and 2006 to evaluate the effectiveness of herbicidal treatments (s-metolachlor/benoxacor and pendimethalin) and harrowing to control weeds and maximize yield in grain and forage pearl millet cultivation. s-Metolachlor/benoxacor and pendimethalin were applied either preemergence or early postemergence at the full dose recommended for corn and at half of that dose. Harrowing was evaluated at the three- and the five-leaf stage of pearl millet. In both types of pearl millet, s-metolachlor/benoxacor applied preemergence reduced plant density and yield. All other herbicidal treatments caused no visual injury to pearl millet and adequately controlled annual weeds, leading to grain and forage yields similar or slightly lower than those of the hand-weeded control. Better barnyard grass control resulted from early postemergence application of s-metolachlor/benoxacor compared with that of pendimethalin. Preemergence application of pendimethalin was more effective at controlling barnyard grass than early postemergence application. Harrowing was not effective at controlling annual weeds, resulting in important millet yield losses.Key words: Pearl millet, Pennisetum glaucum, s-metolachlor/benoxacor, pendimethalin, mechanical weed control, weed harrowing
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».