Quality of Orders for Medication in the Resuscitation Room of a Pediatric Emergency Department
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to evaluate both the errors and completeness of orders for intravenous medications and fluids in the resuscitation/trauma room of a pediatric emergency department before and after implementation of a standard order form. METHODS: After implementing a standard order form in March 2004, a retrospective chart review of patients admitted to the resuscitation/trauma room of a pediatric tertiary care hospital in March, May, and July 2003 and, again in the same months 1 year later, in 2004. The completeness criteria were based on recommendations from the Institute for Safe Medication Practice and are the same as the ones used in our hospital. Medication errors and their severity were classified according to definitions of the American Society of Health-System Pharmacists. RESULTS: In the 3 months studied in 2003, 14 (5%) of 276 written orders fit the standard of completeness, whereas in the 3 months studied in 2004, 93 (33%) of 281 were complete. There were 55 (15%) medication errors of 372 orders in 2003 and 20 (6%) of 347 orders in 2004. Thus, during the 2 study periods, there was an increase in completeness (Delta 28%; 95% confidence interval, 22%-34%) and a decrease in medication errors (Delta 9%; 95% confidence interval, 5%-13%). Most of the errors had no adverse effects on patients. However, 11 errors (10 in 2003 and 1 in 2004) required some intervention. Most interventions resulted in the need for an additional dose of medication because of underdosage. CONCLUSIONS: A standard designated order form was associated with an increase in completeness and with a decrease in prescribing errors in the resuscitation/trauma room of a pediatric emergency department.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».