MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049578434 · doi:10.1155/2013/359021

Clinical Usefulness of Response Profiles to Rapidly Incremental Cardiopulmonary Exercise Testing

2013· article· en· W2049578434 sur OpenAlexaff
Roberta Pulcheri Ramos, Maria Clara N. Alencar, Erika Treptow, Flávio F. Arbex, Eloara M. V. Ferreira, J. Alberto Neder

Notice bibliographique

RevuePulmonary Medicine · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensKingston General HospitalQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReliability (semiconductor)Clinical PracticeIntensive care medicineIncremental exercisePhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyInternal medicineHeart rateBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The advent of microprocessed "metabolic carts" and rapidly incremental protocols greatly expanded the clinical applications of cardiopulmonary exercise testing (CPET). The response normalcy to CPET is more commonly appreciated at discrete time points, for example, at the estimated lactate threshold and at peak exercise. Analysis of the response profiles of cardiopulmonary responses at submaximal exercise and recovery, however, might show abnormal physiologic functioning which would not be otherwise unraveled. Although this approach has long been advocated as a key element of the investigational strategy, it remains largely neglected in practice. The purpose of this paper, therefore, is to highlight the usefulness of selected submaximal metabolic, ventilatory, and cardiovascular variables in different clinical scenarios and patient populations. Special care is taken to physiologically justify their use to answer pertinent clinical questions and to the technical aspects that should be observed to improve responses' reproducibility and reliability. The most recent evidence in favor of (and against) these variables for diagnosis, impairment evaluation, and prognosis in systemic diseases is also critically discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePulmonary MedicineMême sujetCardiovascular and exercise physiologyTravaux en français237 207