Waiting time for rehabilitation services for children with physical disabilities
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Early rehabilitation may minimize disability and complications. However, children often wait a long time to gain admission to rehabilitation centres. OBJECTIVES: To describe waiting times for paediatric physical and occupational therapy and to determine factors associated with these waiting times. RESEARCH DESIGN: The study was a prospective cohort design. Patients were followed from 1 January 1999 to 1 March 2000. SUBJECTS: All children with physical disabilities, aged 0-18 years, referred in 1999 from the Montreal Children's Hospital to paediatric rehabilitation centres. MEASURES: Data on date of referral, date of first appointment at the rehabilitation centre, age, gender, diagnosis, region and language were obtained from the rehabilitation transfer database. Primary family caregivers of children who were transferred to a rehabilitation facility participated in a telephone interview regarding their perceptions of the transfer process. RESULTS: There were 172 children referred to rehabilitation facilities. The mean age of the children was 2.5 years. Average waiting time was 157.4 days (SD 57.1) for occupational therapy and 129.4 days (SD 51.6) for physical therapy. Decreased waiting time was associated with living in the city as opposed to the suburbs (hazard ratio=1.77; 95% confidence interval=0.92-3.41) and inversely associated with age (hazard ratio=0.46; 95% confidence interval=0.34-0.62). Among the 41 primary family caregivers who participated in the survey, higher empowerment scores were associated with shorter waits for rehabilitation. CONCLUSION: Waiting time for rehabilitation services needs to be reduced. Empowered parents appear to manoeuvre within the system to reduce waiting times for their children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».