MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049595222 · doi:10.1111/j.1600-0587.2009.06061.x

Area‐sensitivity by forest songbirds: theoretical and practical implications of scale‐dependency

2010· article· en· W2049595222 sur OpenAlexfundaboutno aff
André Desrochers, Christine Renaud, Wesley M. Hochachka, Mike Cadman

Notice bibliographique

RevueEcography · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésSongbirdHabitatEcologyDeciduousGeographyScale (ratio)UnderstorySpatial ecologyEnvironmental sciencePhysical geographyBiologyCartographyCanopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Songbird presence is often associated with the area of suitable habitat in the surrounding landscape. However, the size of landscape for which this association is maximized is generally unknown, likely to vary among species, and may affect our ability to incorporate songbirds in landscape management. We measured the occurrence and the persistence of forest songbirds in relation to the amount of habitat measured at several scales: local (100, 200 m radius), neighborhood (400, 800 m), landscape (1.6, 3.2, 6.4 km) and regional (12–24 km), based on data from Ontario's Forest Bird Monitoring Program (1987–2005). Songbird occurrence was obtained from point count sites distributed across southern Ontario and each revisited in multiple years (mean=5.8 yr). Presence of each species at a site was associated with forest habitat area measures that account for differences in preferred forest cover types among species. Area of coniferous, deciduous and mixed forest was derived from Landsat TM imagery. Thirty‐two of the 35 species studied were area‐sensitive, and area‐sensitivity was apparent for 13–25 species at each spatial scale. For 24 species, the strength of area‐sensitivity varied with scale, suggesting the importance of local, neighborhood, landscape and regional habitat for 3, 5, 5, and 11 species respectively. As a result, the list of the five most area‐sensitive species varied depending on the scale at which habitat was described. We conclude that area‐sensitivity can occur at a broader set of scales than generally assumed, and is most pronounced at the regional scale. We suggest that a broad set of scales should be examined before taking conservation decisions based on avian area‐sensitivity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0010,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcographyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207