MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049608102 · doi:10.1080/07399332.2014.959168

Strategies for Increasing Cervical Cancer Screening Amongst First Nations Communities in Northwest Ontario, Canada

2014· article· en· W2049608102 sur OpenAlexafffundabout
Marion Maar, Pamela Wakewich, Brianne Wood, Alberto Severini, Julian Little, Ann N. Burchell, Gina Ogilvie, Ingeborg Zehbe

Notice bibliographique

RevueHealth Care For Women International · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensOntario HIV Treatment NetworkPublic Health Agency of CanadaThunder Bay Regional Research InstituteUniversity of OttawaLakehead UniversityBC Centre for Disease ControlPublic Health OntarioNOSM University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésCervical cancerMedicineMEDLINEGeographyCancerEnvironmental healthSocioeconomicsDemographyGerontologyPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The high burden of cervical cancer in Indigenous populations worldwide is due to underscreening and inadequate follow-up. Using qualitative, participatory action research, we interviewed health care staff to identify ways to increase screening recruitment in First Nations communities in Northwest Ontario, Canada. Our findings suggest the value of a multilevel social-ecological model to promote behavioral changes at the community, health care service and stakeholder, and decision-maker level. Participants emphasized the central role of First Nations women as nurturers of life and for the well-being of their family members. They stressed the importance of building awareness and motivation for cervical cancer screening through various activities including continuous education, hosting screening events specifically for women, improving the attitude and service of health care providers, and promoting screening tools and policies that complement and are respectful of First Nations women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,476
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Care For Women InternationalMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207