MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049629519 · doi:10.3109/17518423.2013.827755

Development and validity of the early clinical assessment of balance for young children with cerebral palsy

2013· article· en· W2049629519 sur OpenAlexaff
Sarah Westcott McCoy, Doreen J. Bartlett, Allison Yocum, Lynn Jeffries, Alyssa LaForme Fiss, Lisa A. Chiarello, Robert J. Palisano

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Neurorehabilitation · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCerebral palsyCronbach's alphaConstruct validityPsychologyCeiling effectMovement assessmentInternal consistencyBalance (ability)Physical therapyGross motor skillMotor skillGross Motor Function Classification SystemContent validityPhysical medicine and rehabilitationDevelopmental psychologyPsychometricsMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Validity of the Early Clinical Assessment of Balance (ECAB), to monitor postural stability in children with cerebral palsy (CP), was evaluated. METHODS: 410 children with CP, 1.5 to 5 years old, participated. Physical therapists scored children on the Movement Assessment of Infants Automatic Reactions section and Pediatric Balance Scale. Through consensus, researchers selected items from both measures to create the ECAB. Content and construct validity were examined through item correlations, comparison of ECAB scores among motor ability, age and gender groups and correlations with the Gross Motor Function Measure 66 basal and ceiling (GMFM-66-B&C). RESULTS: Internal consistency was high (Cronbach's alpha = 0.92). ECAB differed significantly among motor ability, children <31 months old scored lower than older children, but there was no difference between boys and girls. ECAB and GMFM-66-B&C scores correlated strongly (r = 0.97). CONCLUSION: Validity of the ECAB was supported. Reliability and responsiveness need study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,346

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental NeurorehabilitationMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207