MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049649746 · doi:10.4000/poldev.1376

Faith-based Organisations, Development and the World Bank (abstract)

2013· article· fr· W2049649746 sur OpenAlexaff
Jeffrey Haynes

Notice bibliographique

RevueInternational development policy/Revue internationale de politique de développement · 2013
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Society, and Development
Établissements canadiensInternational Political Science Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFaithRealmPovertyInstitutionPolitical scienceState (computer science)Faith-Based OrganizationsFeelingSociologyEnvironmental ethicsPublic administrationPublic relationsLawTheologySocial psychologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Faith-based organisations (FBOs) have increasingly become important actors in international development cooperation. Many international institutions recognise them as valuable partners and declare to have ‘mainstreamed faith’ within their own activities. But is this really the case? And how has this happened? Focusing on the activities of the World Bank in the 1995–2005 period, when, under the leadership of President James Wolfensohn and Katherine Marshall, then Head of the Bank’s Development Dialogue on Values and Ethics (DDVE), the institution engaged with some selected FBOs, this chapter enquires into the reasons for the Bank’s interest in faith as well as its sudden disappearance. It argues that the main rationale for engagement with faith lay in the disappointing results of previous secular strategies and the feeling that religion had a positive role to play in fighting poverty. However, diverging perceptions of poverty and development between states and religious entities, along with lingering suspicions among state officials about dealing with faith in the public realm, derailed the collaboration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,543
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational development policy/Revue internationale de politique de développementMême sujetReligion, Society, and DevelopmentTravaux en français237 207