Intravesical Ropivacaine as a Novel Means of Analgesia Post–Robot-Assisted Radical Prostatectomy: A Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This study evaluates the safety and efficacy of intravesical ropivacaine as part of a mulitimodal approach to the provision of analgesia after robot-assisted radical prostatectomy (RARP). PATIENTS AND METHODS: In this double-blind, placebo-controlled trial, 40 patients who were scheduled to undergo RARP for treatment of localized prostate cancer by a single surgeon (SP) were randomized 1:1 to receive either alkalinized intravesical ropivacaine or placebo (0.9% sodium chloride) at the completion of the vesicourethral anastomosis. A standardized general anesthetic was administered in each case. The primary outcome was a reduction in postoperative pain as assessed by a visual analogue scale (VAS). The need for alternate analgesic agents was recorded. Adverse events related to the administration of intravesical ropivacaine were documented prospectively. RESULTS: No serious adverse events related to the administration of intravesical ropivacaine were identified. In the ropivacaine group, there was a significant reduction in the cumulative needed dose of ketoralac relative to placebo at 6 hours postoperatively. There was no statistically significant difference between the groups with regard to pain scores or narcotic use at any time point. CONCLUSIONS: Intravesical administration of ropivacaine may be used safely in the context of RARP and is associated with a significant, albeit modest reduction in the need for supplementary analgesic agents, but did not result in a decrease in postoperative pain scores.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».