MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2049662258 · doi:10.1371/journal.pone.0124402

Screening and Treatment for Alcohol, Tobacco and Opioid Use Disorders: A Survey of Family Physicians across Ontario

2015· article· en· W2049662258 sur OpenAlexaffabout
Genane Loheswaran, Sophie Soklaridis, Peter Selby, Bernard Le Foll

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesMylanPfizer
Mots-clésMedicineMedical prescriptionPsychiatryFamily medicineAlcohol use disorderPsychological interventionOpioid use disorderAddictionAlcohol dependenceIntervention (counseling)Brief interventionOpioidDrugAlcoholPharmacologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: As a primary point of contact within the health care system, family physicians are able to play a vital role in identifying individuals with substance use disorders and connecting them to the appropriate treatment. However, there is very little data available on whether family physicians are actively screening for and treating substance use disorders. The objective of the current survey was to assess whether family physicians in Ontario are screening for alcohol, opioid and tobacco use disorders, using validated tools and providing treatment. METHODS: An online survey consisting of a series of 38 primarily close-ended questions was circulated to family physicians in Ontario. Rates of screening for alcohol, opioid and tobacco dependence, use of validated tools for screening, providing treatment for dependent individuals and the current barriers to the prescription of pharmacotherapies for these drug dependences were assessed. RESULTS: The use of validated screening tools was limited for all three substances. Screening by family physicians for the substance use disorders among adolescents was much lower than screening among adults. Pharmacotherapy was more commonly used as an intervention for tobacco dependence than for alcohol and opioid dependence. This was explained by the lack of knowledge among family physicians on the pharmacotherapies for alcohol and opioid dependence. CONCLUSIONS: Findings from the current study suggest there is a need for family physicians to integrate screening for substance use disorders using validated tools into their standard medical practice. Furthermore, there is a need for increased knowledge on pharmacotherapies for alcohol and opioid use disorders. It is important to note that the low response rate is a major limitation to this study. One possible reason for this low response rate may be a lack of interest and awareness among family physicians on the importance of screening and treatment of substance use disorders in Ontario.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,111

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,254
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,075 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetSubstance Abuse Treatment and Outcomes→Travaux en français237 207→