MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049690869 · doi:10.1037/a0036966

Cross-language transfer of word reading accuracy and word reading fluency in Spanish-English and Chinese-English bilinguals: Script-universal and script-specific processes.

2014· article· en· W2049690869 sur OpenAlexaff
Adrian Pasquarella, Xi Chen, Alexandra Gottardo, Esther Geva

Notice bibliographique

RevueJournal of Educational Psychology · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFluencyPsychologyReading (process)LinguisticsWord (group theory)Word recognitionReading comprehensionTransfer of trainingCognitive psychologyMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined cross-language transfer of word reading accuracy and word reading fluency in Spanish–English and Chinese–English bilinguals. Participants included 51 Spanish–English and 64 Chinese–English bilinguals. Both groups of children completed parallel measures of phonological awareness, rapid automatized naming, word reading accuracy, and word reading fluency in their first language (L1) and in English, their second language (L2) in Grade 1. Word reading accuracy and word reading fluency were assessed in L1 and L2 again in Grade 2. Cross-language transfer of word reading accuracy was found only in the Spanish–English bilinguals. In contrast, cross-language transfer of word reading fluency was found in both the Spanish–English bilinguals and the Chinese–English bilinguals. Our results suggest transfer of word reading accuracy is based on the structural similarities between the L1 and L2 scripts. By contrast, word reading fluency operates largely as a script-universal process. Implications for reading theory and for assessment and instruction of bilingual children are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations94
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Educational PsychologyMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207