MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049721647 · doi:10.1177/01655515030294005

Development and Application of a Tool Designed to Evaluate Web Sites Providing Information on Alzheimer's Disease

2003· article· en· W2049721647 sur OpenAlexfundno aff
Peter A. Bath, H. Bouchier

Notice bibliographique

RevueJournal of Information Science · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFondation pour la Recherche sur AlzheimerAlzheimer Society
Mots-clésThe InternetWorld Wide WebComputer scienceDiseaseWeb Accessibility InitiativeWeb siteWeb applicationSample (material)Quality (philosophy)Web developmentMedicineWeb intelligencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Informal carers of people with Alzheimer's disease require access to high-quality information, which may be available through the Internet. Tools that have been developed to evaluate the contents of health-related web sites tend to be generic and not specific for diseases or patient groups. The aim of this study was to develop a tool that was specifically designed to evaluate web sites that provide information about Alzheimer's disease for informal carers of people with the disease. The tool was used to evaluate a sample of 15 web sites. The results were compared with those obtained using four generic tools in an earlier study. Several web sites attained high scores using the specific tool, although almost half of the 15 web sites achieved scores of less than 50%. There was a poor correlation between the rankings obtained using the specific tool compared with the generic tool. Web sites generally scored lower using the specific tool compared with one of the generic tools. Further work is required to develop and evaluate the Alzheimer's disease web site evaluation tool to help improve the quality of information available to carers through the Internet.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Information ScienceMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207