MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049725648 · doi:10.1111/j.0022-1112.2004.00540.x

Osteology and morphology of the characiform fish <i>Alestes stuhlmannii</i>Pfeffer, 1896(Alestidae) from the Rufiji River basin, East Africa

2004· article· en· W2049725648 sur OpenAlexaff
Alison M. Murray

Notice bibliographique

RevueJournal of Fish Biology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFish Biology and Ecology Studies
Établissements canadiensCanadian Museum of Nature
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeristicsBiologyOsteologyActinopterygiiAllometryDentitionPopulationFish <Actinopterygii>TanzaniaZoologyFisheryEcologyGeographyPaleontologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The osteology of a population of the characiform fish Alestes stuhlmannii , from the Rufiji River basin of Tanzania, is described, and meristic and morphometric data from over 100 specimens, ranging from 15·5 to 218 mm standard length are given. Two allometric changes occur during growth of this fish: both the number of gill rakers and the interorbital width relative to the head length increase with size. There are also changes in tooth form associated with growth in A. stuhlmannii , with the unicuspid teeth of juveniles becoming almost molariform in adults. This change in dentition with age, and therefore size, may have implications for recognizing taxa, some of which (the fossil genera Sindacharax and Bunocharax , and the living dwarf petersiines) have been distinguished by jaw or dental characters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,820

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Fish BiologyMême sujetFish Biology and Ecology StudiesTravaux en français237 207