MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049738798 · doi:10.1097/00006199-200007000-00002

The Impact of Nurses' Empathic Responses on Patients' Pain Management in Acute Care

2000· article· en· W2049738798 sur OpenAlexaff
Judy Watt‐Watson, Paul E. Garfinkel, Ruth Gallop, Bonnie Stevens, David L. Streiner

Notice bibliographique

RevueNursing Research · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmpathy and Medical Education
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmpathyMedicineAnalgesicPain catastrophizingPhysical therapyAnesthesiaNursingChronic painPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although nurses have the major responsibility for pain management, little is known about nurses' responses to patients in the process of managing acute pain. OBJECTIVE: To examine the relationship between nurses' empathic responses and their patients' pain intensity and analgesic administration after surgery. METHODS: Two hundred twenty-five patients from four cardiovascular units in three university-affiliated hospitals were interviewed on the third day after their initial, uncomplicated coronary artery bypass graft (CABG) surgery about their pain and current pain management. Concurrently, their nurses' (n = 94) empathy and pain knowledge and beliefs were assessed. Patient data were aggregated and linked with the assigned nurse to form 80 nurse-patient pairs. RESULTS: Nurses were moderately empathic, and their responses did not significantly influence their patients' pain intensity or analgesia administered. Patients reported moderate to severe pain but received only 47% of their prescribed analgesia. Patients' perceptions of their nurse's attention to their pain were not positive, and empathy explained only 3% of variance in patients' pain intensity. Deficits in knowledge and misbeliefs about pain management were evident for nurses independent of empathy, and knowledge explained 7% of variance in analgesia administered. Hospital sites varied significantly in analgesic practices and pain inservice education for nurses. CONCLUSIONS: Empathy was not associated with patients' pain intensity or analgesic administration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,432 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing ResearchMême sujetEmpathy and Medical EducationTravaux en français237 207