Palliative care rehabilitation survey: a pilot study of patients’ priorities for rehabilitation goals
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Rehabilitation in palliative care is often overlooked. Settings that do consider occupational or physical therapy for palliative care patients often consult to therapists with competing caseloads. Few therapists specialise in palliative care, but nearly all ask, 'What needs doing'? and 'How well am I doing that'? No existing instruments address their questions. The objective is to develop and test a questionnaire for identifying patient goals and priorities for rehabilitation in palliative care. A questionnaire representing 11 domains of the Canadian Model of Occupational Performance was designed and pilot tested at four palliative care sites. Each question reflected a typical rehabilitation intervention in palliative care. Patients were asked to rate how important each of these interventions was on a numerical rating scale (0, not important-10, extremely important). Open-ended questions captured verbatim comments regarding thoughts of rehabilitation. The questionnaire was tested for test-retest reliability with two interviews approximately 1 week apart. Forty patients participated in the first interview and 32 in the second. Eight of eleven domain sub-scores achieved an intra-class correlation coefficient of 0.6 or higher. The highest means were for the physical (8.2), institutional (7.8) and self-care (7.8) domains on the first interview and for the spiritual domain (7.9) on the second interview. Suggestions are provided to shorten the questionnaire and strengthen validity. This work furthers the understanding of the role of rehabilitation in palliative care. It also illustrates the feasibility of involving palliative care patients in research that contributes to setting standards and measuring quality of service.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle