MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049789617 · doi:10.1002/prs.11737

<scp>L</scp>ac‐<scp>M</scp>égantic accident: What we learned

2015· article· en· W2049789617 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueProcess Safety Progress · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHazardous wasteEngineeringTransport engineeringBusinessAviationWaste management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A tragic train derailment in Lac‐Megantic, a small Quebec community caused 47 fatalities, the destruction of part of the town and huge cleaning costs. The Transportation Safety Board of Canada (TSB) has conducted an in‐depth investigation of the causes of Lac‐Mégantic accident and has formulated recommendations. The catastrophic consequences of the Lac‐Mégantic accident and the known increase over the last several years in rail transportation of Class 3 hazardous materials has made it clear, the need to review the existing regulations and industry practices to such transportation. Canada Transport Safety Board, U.S. National Transportation Safety Board, Transport Canada, U.S. Pipeline and Hazardous Material Safety Administration, and U.S. Federal Railroad Administration are working closely to upgrade rail transport regulations to prevent similar incidents from occurring. The tragedy in Lac‐Mégantic was not caused by one single person, action, or organization. Many factors played a role, and addressing the safety issues will take a concerted effort from regulators, railways, the Association of American Railroads, shippers, tank car manufacturers, and refiners in Canada and the United States. © 2014 American Institute of Chemical Engineers Process Saf Prog 34: 2–15, 2015

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,630
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle