Some Misconceptions about the Hare PCL-R and Risk Assessment
Notice bibliographique
Résumé
The Hare Psychopathy Checklist-Revised is a reliable and valid measure of a clinical construct, psychopathy. Its validation includes, but is not limited to, its role in risk assessment. Nevertheless, some commentators have questioned the validity of the Psychopathy Checklist-Revised because it does not consistently outperform purpose-built risk instruments. We contend that this view is misdirected and reflects a very narrow view of construct validation. The framework for our discussions is the conceptually and methodologically flawed “lesson in knowledge cumulation” recently proffered by Gendreau, Goggin, and Smith in which they arrived at the unwarranted conclusion that the Level of Service Inventory-Revised is generally superior to the Psychopathy Checklist-Revised for predicting recidivism and violence. We argue that both instruments are useful, but for different reasons. The Level of Service Inventory-Revised is a specialized risk tool, whereas the Psychopathy Checklist-Revised and its derivatives measure one of the most explanatory and generalizable risk factors identified to date.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,180 | 0,452 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,047 |
| Communication savante | 0,009 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,011 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,042 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».